Pour certains analystes, internet ne serait pas particulièrement un vecteur qui génère la création et l’originalité. Bien au contraire, en démocratisant complètement l’espace pour la communication, en permettant que quiconque ait la possibilité de s’exprimer, un phénomène de vulgarisation et d’abêtissement gagnerait en général la presque entièreté des individus qui prennent la parole ou utilisent la musique et la vidéo pour s’exprimer. Plutôt que d’assister à l’émergence d’un véritable espace de créativité le Web aurait permis à des amateurs sans talent de se prétendre important et valable. Qu’en fait la presque entièreté de ce qui se produit serait nulle et sans véritable intérêt. Que la connaissance factuelle auxquelles font preuve ceux qui s’expriment sur un sujet donné serait douteuse et pleine d’imprécision. Et ce, sans parler de la tendance aux épanchements et à l’égo narcissisme de ceux qui tiennent un blogue ou une page personnelle. Tout ceci serait supposément sans valeur et presque infantile. Ce serait en fait comme si l’individu retranché dans le confort de son chez soi apprenait pour la première fois à s’exprimer, avec toute la maladresse et l’incompétence que cela entraîne.

C’est sans doute vrai, mais il existe des cas particuliers ou certains artistes ou certains cogitateurs se sont fait connaître grâce à cette possibilité qui est donnée à tous de pouvoir s’exprimer, et ainsi être connu, et même de pouvoir percer. Autrement, s’il avait fallu passer par les réseaux officiels de la diffusion culturelle, il est fort à parier qu’aucun agent, aucun éditeur, aucun diffuseur n’aurait pris un instant ou aurait fait l’effort pour écouter, regarder ou lire ce qu’un quidam avait à apporter.

---------------------------------------------------

Cette critique de l’univers culturel du Web est sans doute pertinente, mais le principal instigateur de cette charge ne semble pas nécessairement comprendre tout à fait ce qui est révolutionnaire dans le fait d’offrir du contenu sans avoir en retour principalement comme objectif de se voir rémunérer pour des tâches et des compétences qui n’existaient pas auparavant. Car, dans un premier temps ce que propose l’individu qui écrit, qui compose ou qui filme, c’est du contenu libre de droits d’auteur, et ce sans aucune prétention à être diffusé à grande échelle. Ce sont des essais qui n’ont rien de véritablement sérieux, au départ, du moins. Là où le bas blesse, c’est lorsque cet auteur, critique du Web, propose et promeut son ouvrage sur internet, tout en critiquant et en supposant que rien n’y est valide. Il ne semble pas avoir compris, qu’à l’origine, la communication des données et des informations ou des propos et des épanchements, qui sont diffusés sur le Web, se voulait exempt des circuits commerciaux et du mercantilisme. Il prétend, par ailleurs, que ses idées, que son travail de réflexion peuvent et doivent lui rapporter un profit en passant par les réseaux de communication libre. D’une certaine façon, lui, il aurait droit au phénoménal potentiel de diffusion d’une œuvre sur une plateforme qui ne crée, selon lui, uniquement ou presque exclusivement que des produits médiocres.

Aucune des œuvres, sur le Web, n’a comme principale priorité d’être commercialisable. C’est la petite révolution du médium libre qu’instaure internet. Qu’est-ce que cet individu vient faire avec son livre commercialisable et marketisable sur un espace dédié à la liberté de s’exprimer, et qui n’a jamais prétendu, à l’origine, être une vitrine pour se vendre.